如果說，毒瘤2016年特朗普的壯大政府當(dāng)選使國際社會猛然意識到，美國社會分裂程度被嚴(yán)重低估，階層那么，裂變2020年美國大選則讓整個世界開始懷疑：一個如此分裂的失能什自美國還能否愈合？

　　造成這種分裂的原因，怎樣一步步將美國社會撕裂至此？

　　雙腳踏在世界最大經(jīng)濟體土地上的憤怒美國人，為何對自身生存狀況感到如此不滿、國靠憤怒，毒瘤甚至絕望？

　　在新的壯大政府時空條件下，曾讓美國人引以為傲的階層制度“自我修復(fù)能力”還能否發(fā)揮作用？

　　文 | 柯靜 上海社會科學(xué)院國際問題研究所

　　本文為瞭望智庫原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載請在文前注明來源瞭望智庫(zhczyj)及作者信息，裂變否則將嚴(yán)格追究法律責(zé)任。失能什自

　　1

　　衰退和分配不平等

　　大選過去已一月有余，憤怒國會兩黨就大選結(jié)果的國靠合憲性分歧仍然嚴(yán)重，近四成美國民眾認(rèn)為特朗普不應(yīng)承認(rèn)敗選，毒瘤成千上萬的特朗普支持者仍在各地舉行抗議集會，甚至有17個州加入德州訴訟，指控四大搖擺州的選舉過程違憲。

　　美國聯(lián)邦最高法院以德州動議理據(jù)不足為由拒絕受理這一訴訟，使得特朗普試圖通過司法程序推翻大選結(jié)果的前景愈發(fā)渺茫。

　　然而，引發(fā)本次大選僵持不下的根源卻遠(yuǎn)未消止——國民階層分裂，已然成為扎在美國人心頭軟肉上的芒刺，將在今后每一個與己利益攸關(guān)的問題上引爆對立和爭端，尤其是在經(jīng)濟衰退和分配不平等未得到改善的情況下。

　　美國經(jīng)濟分析局(Bureau of Economic Analysis，BEA)數(shù)據(jù)顯示，2019年美國實際GDP同比增長2.3%，GDP總量達21.43萬億美元，占全球GDP比重為24.75%。

　　從份額來看，并無明顯變化，美國仍大幅領(lǐng)先其他國家；然而，與二戰(zhàn)后30年間年均3.7%的增速相比，1980-2019年間降至2.7%的年均增速表明，美國經(jīng)濟正處于下滑區(qū)間。

　　隨之而來的，還有美國投資占GDP的比重以及資本總體回報率的下降。2010-2016年間，美國平均總投資占GDP的比重OECD國家平均值低9個百分點左右。相較OECD中表現(xiàn)較好的加拿大，差距高達20個百分點！

　　在此過程中，美國勞動者獲得的收益比例持續(xù)下降。1980-2019年間，美國勞動收入占比從75%跌至60%以下。剔除通脹因素，底層勞動人民的收入水平與60年前大致持平。

　　讓人更加驚訝的是，美國疾病控制和預(yù)防中心數(shù)據(jù)顯示，2014年開始，由于工作年齡段人群死亡率的明顯上升，美國人均預(yù)期壽命曲線呈現(xiàn)逐年下降趨勢，偏離了其他富裕國家的發(fā)展方向。藏在這些數(shù)據(jù)背后的“元兇”，是自殺、藥物過量使用和疾病，是在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型進程中為數(shù)眾多的、被日益邊緣化的美國民眾中彌漫著的深深的絕望。

　　與之形成鮮明對比的，是占人口總數(shù)1%的精英階層身份和地位的固化和占有財富額度的持續(xù)攀升。1965年，美國最大350家企業(yè)首席執(zhí)行官的平均年收入，是美國人均收入的20倍；到2018年，前者飆至720萬美元，達到后者278倍！

　　美國貧富差距已擴大至19世紀(jì)末“鍍金時代”以來的歷史最高水平，正在步入“1%的社會”——巨額財富只在一個小圈子里積累、流轉(zhuǎn)。被排除在外的，是被剝削嚴(yán)重的普通勞動者和消費者、是被阻滯的社會流動性、是停滯不前的民眾生活水平，是未能整體增進的國民福利……

　　2

　　被刻意扭曲的真相

　　在一些別有用心之政客的故意誤導(dǎo)下，不少民眾將這個問題的根源歸咎于全球化和技術(shù)進步。于是，經(jīng)濟民族主義和民粹主義思潮大幅升溫，成為抵制經(jīng)濟全球化進程的主要力量，移民、工作外包、進口競爭，引發(fā)強烈關(guān)注，矛盾和仇恨情緒在整個社會蔓延。

　　那么，上述理由真的是導(dǎo)致勞工階層工資停滯的根源嗎？以移民為例，2019年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿比吉特·班納吉在其新作《好的經(jīng)濟學(xué)》一書中簡單有力地給出了答案：

　　“近幾十年的實證研究表明，當(dāng)以10年以上的時間來度量時，移民對本地人工資的影響非常小，這與新美國國家研究委員會在1997年的發(fā)現(xiàn)基本一致。”

　　科技進步帶來的社會整體生產(chǎn)率的提升、貿(mào)易自由化背后的比較優(yōu)勢理論及其給美國部分群體和全球經(jīng)濟帶來的增益也表明，全球化和科技變革本身本不應(yīng)被視為問題的根源。

　　更重要的問題在于：如何能使生產(chǎn)力持續(xù)快速發(fā)展，經(jīng)濟增長的“蛋糕“究竟能做多大？如何盡可能讓更多民眾跟上經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的步伐，經(jīng)濟增長的成果能否在更廣范圍的民眾之間進行公平分配？

　　對此，在回顧了自工業(yè)革命以來收入及財富分配的歷史之后，法國經(jīng)濟學(xué)家托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)指出，知識和技能的擴散對于整體生產(chǎn)率的增長和一國內(nèi)與各國間不平等的削減起著關(guān)鍵的作用。在很長一段時間內(nèi)，推動更進一步平等的主要力量仍是知識和技能的擴散。

　　顯然，在這個關(guān)鍵問題上，美國政府的決策出現(xiàn)了偏離，導(dǎo)致市場力量不斷集中。擁有經(jīng)濟權(quán)力的人借此攫取巨大超額利潤，并將觸角伸向政治權(quán)力，以鞏固這一畸形的獲利體系，削弱了創(chuàng)新和競爭水平，阻礙了知識和技術(shù)的擴散。

　　3

　　滯后的反壟斷法滋養(yǎng)“毒瘤”

　　對于市場來說，不斷增強的市場勢力無疑是一個“毒瘤”。它削弱市場競爭水平，妨礙經(jīng)濟增長效率，排擠能夠創(chuàng)造財富和提升整體國民福利的經(jīng)濟活動，給社會帶來長久的負(fù)面影響。

　　【注：市場勢力，也稱市場權(quán)力，是指賣方或買方不適當(dāng)?shù)赜绊懮唐穬r格的能力。對于賣方來說，市場勢力也就是賣方的壟斷傾向。它是指一個人(或一小群人)不適當(dāng)?shù)赜绊懯袌鰞r格的能力?！?/p>

　　在如今的美國，這一問題日益凸顯。在1997-2012年間，有75%的行業(yè)出現(xiàn)市場集中度上升的情形。據(jù)估計，2016年標(biāo)普500指數(shù)覆蓋的企業(yè)，其中的28家企業(yè)貢獻了全體企業(yè)利潤的50%。數(shù)據(jù)反映了市場集中度的持續(xù)攀升，擁有強大市場勢力的企業(yè)更有可能哄抬價格，擁有更大的攫取超額利潤的能力。

　　對于這一現(xiàn)象，從理論上來說，政府必須限制市場勢力的蔓延，努力恢復(fù)正常競爭水平。而這并不是美國第一次面臨此類問題——19世紀(jì)后期，美國曾遭遇市場壟斷加劇和不平等擴大的狀況。為解決問題，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，美國國會陸續(xù)出臺了《謝爾曼反托拉斯法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案》《克萊頓反托拉斯法》等系列立法，從而限制市場勢力的擴張，打擊企業(yè)濫用市場勢力的行為。

　　然而，在以米爾頓·弗里德曼為代表的芝加哥經(jīng)濟學(xué)派看來，經(jīng)濟本身就具有競爭屬性，政府不必過于擔(dān)心壟斷，并主張政府干預(yù)市場的行為是沒有必要的，甚至可能會適得其反。

　　不幸的是，芝加哥經(jīng)濟學(xué)派對美國政治和經(jīng)濟體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，直接影響美國法院關(guān)于反壟斷問題的理念和立場。任何主張企業(yè)從事反競爭行為的個人必須承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任，通常需要證明被告企業(yè)占有很大的市場份額。

　　然而，現(xiàn)實是部分擁有龐大市場勢力的企業(yè)未必在特定領(lǐng)域占據(jù)絕對市場份額。以亞馬遜公司為例，根據(jù)全球知名市場研究機構(gòu)emarketer的最新預(yù)測數(shù)據(jù)，2020年亞馬遜電商市場份額或從2019年的37.0%提高到38.0%，繼續(xù)保持美國零售電子商務(wù)市場第一的位置。然而，即便如此，它在美國零售支出總額中所占比例大致為6%左右。除了在圖書領(lǐng)域，亞馬遜占據(jù)絕對主導(dǎo)地位之外，在服裝、食品雜貨等零售領(lǐng)域，市場份額并不突出。也因此，亞馬遜在這些市場份額似乎并不大的領(lǐng)域進行收購業(yè)務(wù)，很難被認(rèn)定為構(gòu)成壟斷。

　　時至今日，美國反壟斷法的重點仍在于通過惡意兼并和收購來創(chuàng)造市場勢力的行為，主要關(guān)注橫向合并也即同行業(yè)中生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品、勞務(wù)相同或接近的兩個以上企業(yè)的合并，這種合并直接減少甚至完全消滅市場中的其他競爭者，削弱市場有效競爭水平。然而，卻對縱向合并也即處于生產(chǎn)經(jīng)營不同階段但具有前后聯(lián)系的兩個以上企業(yè)的合并，關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。事實上，縱向合并也可能會使一體化企業(yè)在經(jīng)營的某個階段擁有壟斷力量，得以對最終產(chǎn)品市場實行掠奪性定價。

　　同時，法院過于偏重從一般意義上的消費者福利來分析對競爭的影響，這種短視，使得美國反壟斷制度始終未能跟上美國經(jīng)濟和技術(shù)的前進步伐，使市場集中度得以不斷攀升。例如亞馬遜放棄短期商業(yè)利潤，以低于成本的價格維持運營，可能會被法院視為提高了消費者福利，卻并未注意一旦排擠出競爭對手，提高了自身市場勢力，它在未來的某個時刻便開始實行掠奪性定價，給市場競爭和消費者福利帶來更加長期的損害。

　　4

　　大數(shù)據(jù)，加劇壟斷

　　反壟斷制度尚未與時俱進，經(jīng)濟全球化和技術(shù)變革開始大力助長市場勢力。

　　大數(shù)據(jù)使得谷歌、亞馬遜等科技巨頭公司輕而易舉地掌握個人信息，通過相關(guān)算法，洞悉客戶的需求、欲望和情感，從而準(zhǔn)確推測每個人的偏好。在此基礎(chǔ)上，這些公司不僅可以設(shè)計出更加吸引用戶的產(chǎn)品，引導(dǎo)潛在客戶進行消費，甚至可以判斷不同客戶為相同產(chǎn)品愿意支付的心理價格區(qū)間。擁有數(shù)據(jù)的平臺開始恣意地利用這一資源。

　　2020年11月10日，在對亞馬遜歐洲市場8000萬筆交易和1億件商品進行采樣分析后，歐盟初步認(rèn)定，亞馬遜平臺上第三方賣家的實時交易數(shù)據(jù)會被反饋到其零售業(yè)務(wù)算法中?；谶@些算法，亞馬遜做出推出何種新產(chǎn)品、如何定價和管理存貨、選定最優(yōu)供貨商的決定。

　　歐盟委員會執(zhí)行副主席瑪格麗特·韋斯塔格表示，利用這些數(shù)據(jù)，亞馬遜得以銷售最暢銷的產(chǎn)品，使第三方賣家邊緣化，并限制后者的發(fā)展能力。

　　全球最大辦公用品公司美國史泰博公司(Staples)依據(jù)特定區(qū)域居民住所附近是否有與其類型相同的商店，對產(chǎn)品價格進行定位——若某一地區(qū)沒有同類商店，則會對訂單收取更高費用。

　　在這種格局下，那些無法獲取數(shù)據(jù)的企業(yè)，將毫無疑問地落于劣勢。

　　可惜的是，當(dāng)美國數(shù)字巨頭在歐盟屢遭競爭政策干預(yù)時，美國反壟斷執(zhí)法未能如歐盟那樣將政治和社會因素納入考慮并及時做出調(diào)整，依然偏重于自由市場的意識形態(tài)。

　　除此之外，較美國而言，歐盟對個人數(shù)據(jù)提供了更加強有力的保護。美國在這一執(zhí)法領(lǐng)域的不足，導(dǎo)致其科技行業(yè)利用數(shù)據(jù)獲取市場勢力的現(xiàn)象迄今未能得到有效緩解。

　　后果可想而知：當(dāng)企業(yè)可以利用數(shù)據(jù)輕易壟斷利潤時，自然會削弱其擴大生產(chǎn)投入和進行創(chuàng)新的動力，而傾向于將精力更多投放在鞏固市場勢力。與此同時，壟斷者的市場勢力會對那些普通私人企業(yè)的市場進入及其利潤回報率造成排擠效應(yīng)，從而遏制社會整體的私人投資規(guī)模。

　　長此以往，壟斷利潤的增長必然會低于完全競爭條件下的利潤增長，中小企業(yè)、勞動者和消費者利益都會在此過程中受到傷害，美國的經(jīng)濟增長前景也會因此而受到影響。

　　5

　　過度金融化的負(fù)面影響

　　1836年，“華爾街”一詞開始代表紐約資本市場。到南北戰(zhàn)爭結(jié)束之際，它已經(jīng)成為美國資本市場的代名詞，與美國經(jīng)濟的現(xiàn)代特征相伴相生。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初時，它逐漸象征著美國作為一個經(jīng)濟巨人的崛起。

　　在當(dāng)時全部的54家上市公司中，有36家鐵路公司、5家煤礦企業(yè)、4家電報公司、4家郵政公司、3家礦業(yè)公司、1家蒸汽船公司和1家地產(chǎn)公司。工業(yè)股票一度成為華爾街的主體，而美國的工業(yè)化進程也在同一時期成為世界經(jīng)濟史中的重要篇章。在此進程中，美國工業(yè)發(fā)展，在很大程度上依賴于華爾街的融資。

　　然而，1980年代以來，金融市場逐漸偏離中介職能——將居民儲蓄從家庭轉(zhuǎn)移至利用率最高的企業(yè)，轉(zhuǎn)向能夠迅速產(chǎn)生收益的短期項目。每天數(shù)以萬計的貨幣交易和每年以數(shù)萬億為單位級別的衍生品交易總額，將不斷上升的世界貿(mào)易份額押注在越來越無意義的總量波動之上，龐大的利潤份額不斷流入金融部門的關(guān)聯(lián)交易，金融機構(gòu)則忙于從貨幣價值的劇烈波動和資金轉(zhuǎn)移的過程中賺取收益。

　　英國知名政治家、經(jīng)濟學(xué)家阿代爾·特納勛爵在其《債務(wù)與魔鬼》一書中提到：

　　“2008年金融危機之前的幾十年里，金融部門相對于實體經(jīng)濟的體量越來越大。其占美國和英國經(jīng)濟的比重，在1950年至21世紀(jì)初增長了3倍。”

　　出人意料的是，2008年金融危機并未讓美國銀行系統(tǒng)吸取多少教訓(xùn)，銀行部門依然在發(fā)放抵押貸款攫取巨額利潤的同時，盡可能地讓政府來承擔(dān)不良貸款帶來的風(fēng)險。這讓人不得不產(chǎn)生懷疑：“大而不能倒”所引發(fā)的道德風(fēng)險，終會在未來某一個時刻對人性的貪婪進行清算。

　　對于一味逐利的企業(yè)來說，在寬松貨幣政策之下近乎于免費的資本，使節(jié)約勞動力成為更具吸引力的選擇，于是，資本源源不斷地涌入金融部門，而非實體經(jīng)濟。

　　2010-2015年間，美聯(lián)儲創(chuàng)造的貨幣中大約有62%通過銀行系統(tǒng)流向了財政部。剩下的部分中，超出65%流向了少數(shù)大公司。2007-2016年間，流向小企業(yè)的貸款比例從30.1%下降至18.5%。同時，初創(chuàng)企業(yè)的種子期投資也在逐步下降。

　　在這種大環(huán)境下，小企業(yè)生存空間愈發(fā)狹小，能夠吸納的就業(yè)規(guī)模持續(xù)萎縮，工人的生存環(huán)境日益艱難。

　　與這一現(xiàn)象形成強烈對比的，是銀行業(yè)從業(yè)人員薪資并未受到明顯影響。CNN報道指出，從2000年6月到2007年6月金融危機爆發(fā)之前，美國銀行業(yè)從業(yè)人員獲取了2.2萬億美元的獎金。在金融危機后的經(jīng)濟衰退期間，據(jù)推測，這一數(shù)字飆升至5萬億美元。要知道，這一時期美國失業(yè)率已超過10%。

　　過度金融化帶來的惡果遠(yuǎn)不止于此。實體經(jīng)濟的增長和科技創(chuàng)新，民眾的受教育水平以及國家對基礎(chǔ)研究機構(gòu)的資助，依賴相當(dāng)規(guī)模的資本投入，需要長期、穩(wěn)定的規(guī)劃和政策支持。缺乏這些，必然會出現(xiàn)生產(chǎn)率和就業(yè)的停滯、經(jīng)濟的衰退以及創(chuàng)新水平的削弱。

　　1970年代以來，美國國民收入分配中工資的比例相對于資本(利潤)逐漸下降，便是美國經(jīng)濟逐步脫實向虛造成的后果，也是實體經(jīng)濟增長乏力的重要表現(xiàn)。

　　6

　　政府多方面決策的失能

　　代際流動性不斷下降是經(jīng)濟不平等惡化的重要表現(xiàn)。越來越多的數(shù)據(jù)表明，美國社會階層之間的流動性正在經(jīng)歷嚴(yán)重阻塞。在1960年代后，出生于貧困家庭的孩子，只有30%的可能躋身于中產(chǎn)階級，躋身于前20%高收入群體的可能性不到5%。

　　在諸多影響社會流動性和民眾生活水平的政策領(lǐng)域中，教育和醫(yī)療體制尤其重要。

　　美國國會曾稱，在教育方面每投入1美元，即可獲得7美元的回報。然而，這些年來，美國對該問題顯然不那么重視。一份OECD年度教育指標(biāo)報告顯示，2010-2014年，美國在中小學(xué)教育上的總支出下降了3%，人均教育支出下降了4%。同一時期，OECD35個國家的教育支出人均增長5%，其中英國增長32%，葡萄牙增長27%。

　　在技術(shù)進步日新月異的當(dāng)今社會，生產(chǎn)越來越依賴復(fù)雜的技術(shù)，勞動力市場上高學(xué)歷教育的溢價明顯，與此相對應(yīng)的是低教育水平人群的機會匱乏。有數(shù)據(jù)表明，2010年1月至2019年1月，在美國近1600萬個新增工作崗位中，提供給無學(xué)士學(xué)位者的只有300萬個，針對高中及以下學(xué)歷的工作崗位僅有5.5萬個。

　　另一個突出的問題是美國代價昂貴的醫(yī)療體制。與普遍承認(rèn)醫(yī)療保健是基本人權(quán)的其他西方國家相比，美國步履緩慢。二戰(zhàn)前，美國實行工資管制制度，雇主不能隨意提高工資，因此另辟蹊徑，通過提供醫(yī)療保險等福利來吸引好的人才。美國企業(yè)逐漸承擔(dān)起雇員的醫(yī)療保險責(zé)任。

　　二戰(zhàn)后，美國原本有機會成為第一個現(xiàn)代福利國家。這一時期，因南方民主黨參議員的反對，杜魯門總統(tǒng)試圖推行全國醫(yī)療保險的努力最終付諸東流。1970年代后，美國企業(yè)面臨日益激烈的國外競爭以及醫(yī)療費用的急劇上升，便逐漸通過401K計劃將保險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至企業(yè)員工，導(dǎo)致美國社會保障網(wǎng)中私人出資的比例遠(yuǎn)高于其他發(fā)達國家。

　　【注：401K計劃是指美國1978年《國內(nèi)稅收法》新增的第401條K項條款的規(guī)定，是一種由雇員、雇主共同繳費建立起來的完全基金式的養(yǎng)老保險制度。它始于20世紀(jì)80年代初，逐漸取代了傳統(tǒng)的社會保障體系，成為美國諸多雇主首選的社會保障計劃。】

　　另外，制藥企業(yè)說服政府不斷提升藥品價格、延長專利和許可期限，并千方百計地阻止仿制藥品進入市場。這種做法在壓縮患者可支配收入、讓民眾更加不堪重負(fù)的同時，更有利于位于金字塔頂端人群的財富積累。

　　雪上加霜的是，美國國內(nèi)法律制度中知識產(chǎn)權(quán)條款的設(shè)計以及新一代國際貿(mào)易協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定，大大加劇了這重矛盾。例如，原TPP中生物藥品數(shù)據(jù)的強保護條款，便是將藥企的利益置于生命、創(chuàng)新和經(jīng)濟可持續(xù)增長之上。

　　以上事實，均充分反映了自由市場的局限性——單靠市場本身無法解決社會發(fā)展中的諸多問題，政府必須采取行之有效的方法，在確保經(jīng)濟快速增長的同時，加大對教育、基礎(chǔ)研究機構(gòu)的投入，打造充分、有效的社會保障網(wǎng)絡(luò)，讓更多民眾能夠分享經(jīng)濟繁榮帶來的果實。

　　然而，現(xiàn)實卻是：美國早已走上一條少數(shù)人依靠經(jīng)濟權(quán)力集中來扭曲財富公平分配以攫取超額利潤的道路。要想改變游戲規(guī)則，必須得到政治力量的支持。

　　然而，掌握經(jīng)濟權(quán)力的既得利益群體不斷花大價錢對政府進行強有力的游說，借此影響公共政策的制定，維護和鞏固自己的“地盤”。

　　以谷歌為例，2006年之前，它尚未支出多少游說費用；到2018年，其游說支出已高達2120萬美元，刷新了自己在2012年創(chuàng)下的1822萬美元的紀(jì)錄。谷歌表示，公司在2018年度第四季度展開的游說領(lǐng)域涉及搜索技術(shù)、刑事司法改革、國際稅改。不難看出，其游說的重點在于希望政府能夠維持較低的稅賦，保障其市場勢力。

　　總而言之，只要壟斷者利用市場勢力攫取超額利潤的弊端未被終結(jié)，美國經(jīng)濟體制不平等的根源就將始終存在，中小企業(yè)、消費者、勞動者的利益仍會遭受損害，美國國民階層的分裂就難以愈合。若不能通過漸次的結(jié)構(gòu)性改革化解矛盾根源，必將會迎來更加劇烈的爆發(fā)。

　　4年前，特朗普似乎給那部分失意的人群帶來希望；4年后，美國的分裂依舊存在，甚至更加波濤洶涌。無論下一任美國總統(tǒng)是誰，都要面對這樣一個左右為難的局面。

　　然而，美國民眾在本次大選過程中多次發(fā)生的暴力事件表明，他們的耐心正在一點點地喪失，留給美國政府治愈撕裂的時間和空間，似乎已不那么寬裕。